Sykehusinnkjøp unngår å svare på kritikk om kreftanbudet

Nylig rapporterte HealthTalk om om resultatene av det offentlige anbudet på kreftmedisiner, Norges største legemiddelanbud med en totalverdi på rundt 2,7 milliarder kroner. 

Kritiserer kreftanbudet

MSD, som står bak Keytruda (pembrolizumab), Norges mest brukte kreftlegemiddel opplevde i årets anbud at selskapene BMS og Regeneron vant flere viktige deler av anbudet.

Hans Petter Strifeldt, direktør for samfunnskontakt i MSD Norge, uttrykte stor bekymring for om anbudsprosessen ivaretar rettferdige konkurransevilkår

– Vi ser en bekymringsfull utvikling der dokumenterte forskjeller på kvalitet og effekt ikke ivaretas i norske anbud, sa Strifeldt til HealthTalk i et intervju 8. november.

Strifeldt hevder blant annet at Keytruda blir sammenlignet og rangert opp mot medisiner med svakere dokumentasjon, noe han mener er kritikkverdig.

HealthTalk sendte Sykehusinnkjøp 30. oktober en rekke konkrete spørsmål basert på kritikken fra MSD. Spørsmålene var som følger:

• Hvordan vurderer Sykehusinnkjøp kvaliteten på dokumentasjonen som legemiddelprodusentene legger frem i anbudene? Strifeldt mener at det er betydelige forskjeller i kvaliteten på dokumentasjonen som ligger til grunn for sammenligningen av Keytruda og andre legemidler. Hva er deres syn på dette?

Kritiserer anbudsprosessen for kreftlegemidler: – En bekymringsfull utvikling

• Hva er kriteriene for å vurdere og rangere legemidler som konkurrerer i anbud for førstelinjebehandling av metastatisk ikke-småcellet lungekreft? Strifeldt peker på at det bør være et krav om datagrunnlag og representativitet for klinisk praksis i Norge. Hvordan ivartilsvarendeetar dere dette i anbudsvurderingen?

• Hvordan balanserer Sykehusinnkjøp klinisk effekt og kostnadseffektivitet når dere vurderer legemidler i anbudsprosessen? MSD påpeker at Keytruda har vist kostnadseffektivitet over tid gjennom omfattende helseøkonomiske analyser. Hvordan veies slike analyser opp mot andre faktorer i anbudsvurderingen?

• Er det mulig at noen legemidler kan ha en konkurranseulempe på grunn av at deres kliniske dokumentasjon er mer omfattende eller spesialisert? MSD fremhever at Keytruda har det største kliniske forskningsprogrammet innen immunonkologi, og Strifeldt mener at dokumentasjonsgrunnlaget er urettferdig sammenlignet. Hva tenker dere om denne problemstillingen?

• Regjeringen har satt som mål å øke antall kliniske studier i Norge, noe som kan bidra til bedre behandlingsmuligheter og økt kompetanse innen helsesektoren. Ser Sykehusinnkjøp noen utfordringer knyttet til denne målsettingen, særlig med tanke på at dagens anbudsmodell kan gjøre det mindre attraktivt for selskaper med omfattende klinisk dokumentasjon å investere i studier i Norge?

• Har Sykehusinnkjøp planer om å endre anbudsprosessen for å i større grad ta hensyn til legemidlenes kliniske forskningshistorikk og oppfølgingsdata?

Dette svarer Sykehusinnkjøp

Fredag 8. november, ni dager etter at HealthTalk ba om svar, og én uke etter svarfristen, får HealthTalk følgende svar i en e-post fra presseavdelingen i Sykehusinnkjøp:

«Sykehusinnkjøp er opptatt av å ha stor grad av dialog med alle våre interessenter, herunder leverandørene. Av den grunn gjennomfører vi dialogmøter med aktuelle leverandører i forkant av nær sagt alle våre anbud.  

For onkologianbudet har vi akkurat gjennomført om lag 25 dialogmøter, hvor leverandørene har kommet med sine synspunkter, både muntlig og skriftlig, på det kommende onkologianbudet. Alle innspillene vi har mottatt, vil bli delt med spesialistgruppen.

 Sykehusinnkjøp og spesialistgruppen utfører arbeidet i henhold til anskaffelsesregelverket og innenfor rammene av det innkjøpsfaglige skjønn. Metodikken er tilsvarende for alle våre terapianbud, og det overordnede formålet er å sikre mer og bedre pasientbehandling gjennom gode innkjøp av legemidler.»

Svarene gir ingen konkret respons på HealthTalks spørsmål om hvordan dokumentasjonens kvalitet vurderes, eller hvordan Sykehusinnkjøp balanserer klinisk effekt mot kostnadseffektivitet.